第645章 跨学科实践课程的 “设计落地”（1 / 5）

清晨的苏州大学学术报告厅，阳光透过玻璃窗洒在桌面上，暖意融融。经过前一天的激烈讨论，10所合作高校的教师代表终于就“3:4:3”课程比例框架达成共识，原本剑拔弩张的气氛，此刻多了几分平和与期待。当天的研讨会，核心议题聚焦在跨学科实践课程的设计与落地——这是“3:4:3”框架中最关键的模块，也是最具挑战性的环节，更是连接非遗工艺与智能技术的核心桥梁。

林默坐在会议桌主位，神色沉稳，目光扫过在场的每一位教师代表：“各位老师，昨天我们确定了‘3:4:3’的课程比例，非遗工艺、智能技术、跨学科实践三大模块相互支撑、缺一不可。学科实践课程占比30，既是让学生融合所学知识、提升实操能力的关键，也是确保人才培养贴合企业需求的核心。今天，我们就重点探讨，这门实践课程，到底该如何设计、如何落地，真正实现‘工艺与技术融合、学习与就业对接’。”

林默的话音刚落，现场便响起了热烈的讨论声。起初，老师们还能围绕“实践课程如何融合工艺与技术”展开理性交流，但随着讨论的深入，新的难题渐渐浮现，原本缓和的气氛，再次变得紧张起来，两大核心难题，直接将实践课程的设计工作推向了僵局。

第一个难题，是实践项目与行业需求脱节的担忧。不少高校教师提出，若实践课程仅设计“模拟性项目”——比如虚拟雕刻数据采集、模拟釉色调配溯源等，学生在学校学到的实践技能，将无法应对企业的实际工作需求。“我们培养的学生，最终要走向行业、走向企业，要是实践项目都是‘纸上谈兵’，学生毕业后，面对企业的真实工作场景，还是会手足无措。”江南大学的非遗专业李老师说道，语气中满是担忧。

浙江大学的王教授也补充道：“李老师说得对，智能技术的价值，在于解决非遗工艺传承中的实际问题。如果实践项目只是模拟场景，学生无法接触到企业的真实需求，无法用技术解决真实的工艺痛点，那么，实践课程就失去了意义，也无法培养出符合行业需求的复合型人才。到时候，就算学生掌握了工艺和技术，也无法实现‘学以致用’，这违背了我们开设这个专业的初衷。”

有教师进一步举例说明：“比如，我们设计一个‘虚拟缂丝提花数据采集’项目，学生在电脑上模拟操作，看似掌握了数据采集技巧，但实际到了苏州缂丝工坊，面对真实的缂丝织造设备、复杂的提花图案，学生很可能还是不知道如何精准采集数据，不知道如何应对织造过程中的突发情况。这样的实践，等于白费功夫。”

第二个难题，是实践资源不足的困境。经过前期统计，10所合作高校中，仅有苏州大学、景德镇陶瓷大学、东华大学3所高校，拥有配套的非遗相关实训场地，其余7所高校，要么没有专门的实训场地，要么实训设备匮乏，无法支撑跨学科实践课程的教学需求。

“我们学校没有非遗实训场地，也没有相关的智能设备，要是强行开展实践课程，学生连实操的机会都没有，只能靠理论学习，这样的实践课程，根本无法达到预期效果。”某高校的机械专业教师无奈地说道，“我建议，减少跨学科实践课程的占比，将比例调整到15，剩下的15，补充到工艺课程或技术课程中，这样至少能保证学生掌握扎实的理论知识。”

他的提议，立刻得到了其余6所资源匮乏高校的支持。“是啊，没有实训资源，实践课程就是空谈，不如减少实践占比，把精力放在理论教学上，至少能保证教学质量。”“我们也认同，实践很重要，但前提是要有足够的资源支撑，没有资源，一切都是白费力气。”

但这一提议，立刻遭到了苏州大学、景德镇陶瓷大学等资源充足高校的反对。张教授语气坚定地说道：“我不能认同这个提议。跨学科实践课程，是融合工艺与技术的关键，也是培养学生实操能力的核心，一旦减少占比，就会导致学生‘纸上谈兵’，无法实现‘懂工艺、会技术、能落地’的培养目标。资源不足，可以想办法解决，但不能因为资源不足，就放弃实践教学，这是对学生负责，也是对行业负责。”

王教授也附和道：“张教授说得对，资源不足是暂时的，但人才培养的质量，是长久的。我们不能因为眼前的困难，就降低人才培养的标准。实践课程的占比，绝对不能减少，我们要想办法解决资源不均的问题，让每一所高校的学生，都能拥有充足的实训机会。”

双方各执一词，再次引发了激烈的争论。资源匮乏的高校，坚持“减少实践占比”，认为“没有资源，不如不做”；资源充足的高校，坚决反对减少占比，主张“想办法解决资源问题”。争论越来越激烈，实践课程的设计工作，再次陷入停滞，原本达成的共识，似乎又要被新的分歧打破。

林默看着争论不休的老师们，眉头紧锁，心中却早已有了思路。他知道，这两大难题，看似棘手，但核心症结在于“脱离行业实际”和“资源分配不均”。只要解决了这两个症结，实践课程的落地，就不再是难题。

“各位老师，大家先冷静一下。”林默站起身，语气平和却带着不容置疑的力量，